כשהתפרסם בתקשורת כי עתיד להיערך סימפוזיון בנושא "שתיקת האלוקים בשואה" שמחתי. זה לי זמן רב שעוסק אני בסוגיה סבוכה זו ומששמעתי שאנשי אקדמיה מכובדים מצאו לנכון לעסוק בה שמחתי שבעתיים. מששמעתי מיהו הפרופסור המלומד העומד מאחורי יוזמה ברוכה זו התאכזבתי מאוד ונתיישבתי לכתוב לו מכתב. תוכנו החלקי מוגש לפניכם בזאת.
_x000D_"לאדוני המלומד שלום וברכה. עת שמעתי על יוזמתך הברוכה שמחתי לקראתה כמוצא שלל רב. חושבני כי עד היום לא נערך סימפוזיון רציני בנושא כאוב זה אולם מששמעתי כי אתה הוא העומד מאחורי היוזמה תהיתי. גם אם איני מסכים לדעותיך נאלץ אני להודות כי איש ישר אתה ואת דעותיך מבהיר אתה בפרהסיה ברהיטות ראויה לציון. כיון שיותר מפעם אחת שמעתיך מצהיר כי כופר אתה במציאות האלוקית הופתעתי כי דווקא אתה עומד מאחורי סימפוזיון זה ומסיבה פשוטה.
_x000D_אמור נא לי אדוני המלומד – כיצד זה יכול היה האלוקים "לשתוק" בשואה והלא לשיטתך אין הוא קיים? מתי דיבר האלוקים ומתי הפסיק מדיבורו? השתיקה מיוחסת אל המדבר השותק וכאשר המדבר אינו קיים שתיקתו מניין באה? האם לא תסכים אדוני כי אדם הכופר במציאות הבורא מונע מעצמו בכפירתו זו את האפשרות לשאול שאלות על הבורא? כיצד זה שואל אתה שאלות על בורא בו אינך מאמין?…".
_x000D_למותר לציין כי הפרופסור המלומד לא טרח להשיב על מכתבי זה.
_x000D_למרות שסוגיית השכר והעונש ראויה לדיון מעמיק, יש להודות ביושר כי לא כל אדם רשאי לעסוק בה. מן הראוי היה כי אדם המצהיר על עצמו כאתאיסט וככופר ימנע עצמו מעיסוק בסוגיות אלו ולו משום שאין הוא מאמין במושא עיסוקו.
_x000D_הופתעתי שוב חברים…
_x000D_בשבוע שעבר פורסמה באתר ynet רשימה מאת צבי ינאי שכותרתה "צדיק ורע לו – האם אלוקים מתערב ברגעי אסון?". ברשימה זו עוסק צבי ינאי בשאלה כיצד מתייחס המאמין ל"שאלת צדיק ורע לו". הוא מציג "לקט קצר, אך מייצג, של אמירות ופרשנויות לולייניות מפי שומרי אמוני ישראל". הלקט המייצג כולל את תגובתו של הרב ישראל אייכלר לפיגוע הנורא שהתרחש בבית ישראל בשנת 2002 ואת תגובתו של הרב רפאל בן פורת "המשגיח הרוחני של אחת הישיבות".
_x000D_מבלי לפגוע ח"ו בכבודם של הרבנים אייכלר ובן פורת כמדומני שעיסוק בסוגיה סבוכה זו מחייב הצגת מקורות רחבה מעט יותר. תמוה בעיני שאדם כצבי ינאי עוסק בסוגיה מורכבת זו בצורה חובבנית כל כך. האם מסכים היה צבי ינאי כי אסתפק בציטוט של חבר כנסת מכובד ככל שיהיה כדי להציגו כ"עמדת הקהילה המדעית"? האם אין בכך כדי גיחוך?
_x000D_כמי שעסק לא מעט בסוגית השכר והעונש רשאי אני לומר כי הצגת ציטוט קצר כ"מייצג" או כ"מסכם" את גישת היהדות בסוגית "צדיק ורע לו" כמוה כסיכום הישגיה של מדינת ישראל ב"אבטיח בלי גרעינים".
_x000D_למרות זאת ועל אף השטחיות בה הוצג הנושא ועל אף שלא הציג את משנתה הסדורה של היהדות בסוגיה לא מונע צבי ינאי עצמו ממסקנות ברורות חדות ו"מוצקות" כדרכו.
_x000D_לפעמים חברים אני נדהם עד כמה יכול אדם חכם לטעות. מסתבר שכאשר פולש החכם לתחום בו שווה כמות ידיעותיו לידיעותיו של הכסיל מקרה אחד יקרה את הכסיל וגם את החכם.
_x000D_מתפלא אני על צבי ינאי שמצא עצמו עוסק בסוגיה דתית זו בעוד בתשובה לשאלה אם מאמין הוא בבורא ענה:" לחלוטין לא. אני לא יכול להוכיח את זה… הרעיון שישנו איזשהו משהו, איזושהי מהות שאי אפשר להגדיר אותה, לא כחומר ולא בכל הגדרה אחרת, שיש לו שם אלוקים שמסוגל לברוא עולמות וליצור חוקים – כל הדבר הזה הוא כל כך לא מתקבל על הדעת, כל כך מנוגד לשכל, עד שאני חושב שמי שמאמין בזה, למרות שנהוג לומר – אני לא מאמין, אבל אני מכבד אנשים מאמינים` – אני לא מכבד. מצטער: אני פשוט לא מכבד אנשים שמאמינים שיש אלוקים, באיזושהי צורה שלא תהיה".
_x000D_מצד אחד טוען צבי ינאי כי אין הוא מאמין בבורא העולם ומצד שני הוא שואל "האם אלוקים מתערב ברגעי אסון" האם אין בכך סתירה? יש ויש.
_x000D_למרות משמכבד אני את צבי ינאי כאדם עתיר זכויות מרשה אני לעצמי לומר כי גם אנשים חכמים ובעלי זכויות אינם חסינים מחיידק הבורות ויושר סברותיהם מושפע ישירות מבורות זו.
_x000D_למען האמת זו אינה הסתירה היחידה בדבריו. כשנשאל צבי ינאי אם יש אלוקים ענה:"יש אלוקים, אבל הוא איננו בעולם. אתה לא יכול להתייחס אליו לא בתארי גוף ולא בתארי נפש. אתה לא יכול להגיד שהוא חנון ורחום, ואתה לא יכול להגיד שהוא אל קנא ונוקם".
_x000D_מצד שני כאשר נשאל האם יתכן כי האלוקים קבע את חוקי האבולוציה ענה:" אם אלוקים היה מעורב בדבר הזה, למה שהוא יבסס את האבולוציה הדארווינית על כוחנות, על אלימות, על חיסול מתמיד של החלש?! אם זה היה אלוקים שהוא אל חנון ורחום, הוא היה יכול לבסס את זה על חוקים של שיתוף פעולה מלא ושל אלטרואיזם. כאן יש שוב בעיה".
_x000D_הבנתם? מצד אחד טוען ינאי כי אי אפשר להבין את הבורא ואין לייחס לו מידות כ"חנון ורחום" ומצד שני משתמש הוא בשכלו כדי לטעון שלא יתכן שיבסס הבורא את חוקיו אל כוחנות כיון שא-ל "חנון ורחום" הוא. מצד אחד טוען הוא כי "אין אלוקים" והוא אף אינו מכבד את המאמינים ומצד שני הוא טוען ש"יש אלוקים אבל הוא איננו בעולם".
_x000D_האמת חברים?… הסתבכתי.
_x000D_כמי שקרא יותר ממאמר אחד של צבי ינאי יכול אני להעיד כי מאמריו המדעיים כתובים בטוב טעם עד שהסתירה בין בהירות מאמריו המדעיים לרשימותיו בעניני דת בולטת לעין במלוא עוצמתה.
_x000D_אפשר שקורות חייו הביאוהו לידי כך ואפשר שלא. מה שברור הוא שלצבי ינאי יש עמדה ברורה באשר למציאות האלוקים ומהעמידה מבקש הוא לבססה בשכלו. על כך אמרה תורה "כי השוחד יעוור עיני חכמים".